왼손잡이 수명 9년 짧다? 8개월이 9년이 된 이유
왼손잡이 수명이 9년 짧다는 말,
한 번쯤 들어보셨죠.
그런데 그 숫자의 원출처를 따라가 봤더니
전혀 다른 이야기가 나왔습니다.
며칠 뒤인 8월 13일이 국제 왼손잡이의 날이에요. 미국인 딘 캠벨이 1976년에 제정했고, 1992년부터 매년 공식 기념행사가 열립니다.
그래서 이맘때면 왼손잡이 기사가 쏟아지는데요. 거의 매번 따라붙는 문장이 하나 있어요.
"왼손잡이는 오른손잡이보다 9년 일찍 죽는다."
저도 왼손잡이인 친구한테 이 얘기를 꺼냈다가 분위기가 이상해진 적이 있어요. 웃고 넘길 줄 알았는데, 그 친구가 잠깐 조용해지더라고요.
"…그거 진짜야?"
혹시 여러분도 이 말, 어디선가 들어보셨죠?
그래서 이번엔 숫자 하나를 끝까지 따라가 봤습니다. 논문 세 편이 뒤섞여 있었고, 한국 신문 지면에서 35년을 살아남았고, 2023년에 컴퓨터 시뮬레이션 하나가 조용히 이걸 끝냈어요.
왼손잡이는 정말 수명이 짧나요?
아닙니다. "9년"이라는 숫자는 통계 착시로 확인됐습니다. 표본을 뽑는 방식이 만들어낸 가짜 격차라는 뜻이에요.
핵심만 먼저 말씀드릴게요.
원래 연구진은 "1989년 한 해에 죽은 사람들"을 표본으로 삼았어요. 그런데 20세기 내내 스스로를 왼손잡이라고 답하는 사람의 비율이 계속 늘어왔거든요. 그러면 어느 한 해의 사망자 집단에서 "왼손잡이"로 분류되는 사람은 자동으로 더 늦게 태어난 세대에 몰립니다.
늦게 태어났으니 죽었을 때 나이도 적죠. 손잡이가 수명에 아무 영향을 안 줘도 이 차이는 그대로 나타나요.
2023년에 이걸 아예 숫자로 증명한 연구가 나왔는데, 그 이야기는 조금 이따 할게요. 먼저 "9년"이 어디서 왔는지부터 보셔야 재미있거든요.
왼손잡이 9년 설은 어디서 나왔나요?
두 심리학자, 스탠리 코렌(캐나다 브리티시컬럼비아대)과 다이앤 할펀(미국 캘리포니아주립대)의 연구입니다. 그런데 흔히 "그 연구"라고 하나로 묶이는 게 사실은 세 편의 별개 발표물이고, 각각 숫자가 다릅니다.
| 발표 | 저널·연도 | 표본 | 보고된 차이 |
|---|---|---|---|
| ① Do right-handers live longer? | Nature 333권 213쪽, 1988년 | 『베이스볼 엔사이클로피디아』의 프로야구 선수 전원 | 8개월 |
| ② Handedness and life span | NEJM 324권 14호 998쪽, 1991년 4월 4일 | 1989년 미국 남캘리포니아 2개 카운티 사망자, 유족 설문 (약 1,000명 중 유효 987명) | 9년 (왼손 66세 vs 오른손 75세) |
| ③ Left-handedness: A marker for decreased survival fitness | Psychological Bulletin 109권 1호, 1991년 | ②의 확장 + 문헌 종합 | 남성 약 8년, 여성 약 5년 |
여기가 진짜 중요해요.
1988년 야구선수 자료에서 나온 차이는 "8개월"이었습니다. 9년이 아니라요.
3년 뒤, 같은 연구진에게서 "9년"이 나왔어요. 새로운 생물학적 발견이 있어서가 아니에요. 표본을 뽑는 방법이 바뀌었기 때문입니다.
그리고 하나 더. NEJM에 실린 그 "9년"은 정식 논문이 아니라 짧은 보고·서신 형태의 항목입니다. 998쪽 한 페이지짜리예요.
"세계 최고 권위 의학지에 실린 논문"이라는 인상이 이 주장을 35년간 살려온 힘이었는데, 실제 형태는 그보다 훨씬 가벼웠던 거죠.
방법도 다시 볼 필요가 있어요. 살아 있는 사람을 추적한 게 아닙니다. 이미 죽은 사람의 유족에게 "고인이 생전에 어느 손을 주로 쓰셨나요?"라고 물어본 단면조사예요.
그리고 이건 '수명(life expectancy)'이 아니라 '사망 당시 평균 나이(mean age at death)'를 잰 겁니다. 이 둘은 다른 지표고, 바로 여기가 착시의 진원지예요.
1991년 한국 신문은 이걸 어떻게 전했을까요?
놀랍게도, 국내 첫 보도는 상당히 정확했습니다. 단서까지 함께 달아서요. 문제는 그 단서가 이후 재생산 과정에서 떨어져 나갔다는 겁니다.
서울신문 1991년 4월 29일자, 워싱턴 특파원 기사예요. 제목은 「"왼손잡이 평균수명 9∼10년 짧다"」.
이 기사는 캘리포니아 샌버너디노 지역에서 무작위 추출한 1,000명의 사망증명서를 토대로 했다는 것, 연구진이 사망자 친척과 직접 접촉했다는 것까지 정확히 전합니다. 수치도 구체적이에요.
- 전체 평균: 오른손잡이 75세, 왼손잡이 66세
- 남성만: 오른손잡이 72.3세, 왼손잡이 62.3세 (10년 차)
- 사고사율: 왼손잡이 7.9% vs 오른손잡이 1.5%
그런데 같은 기사에 이런 문장이 함께 있습니다. "다른 과학자들은 결과가 너무 의외적이어서 추가 연구의 뒷받침이 필요하다는 입장"이라고요.
심지어 연구진 스스로도 "수명차가 2년 정도라면 몰라도 이렇게 클 줄은 미처 예상 못했다"고 당혹스러워한 것으로 보도됐어요.
즉 1991년 첫 보도 시점에 이미 "논쟁 중"이라는 꼬리표가 붙어 있었던 겁니다.
그 꼬리표가 어떻게 사라졌는지 보시죠.
2003년 8월 — 세계 왼손잡이의 날을 맞아 다시 등장합니다. 문화일보(8월 14일)와 치의신보(8월 21일)가 나란히 영국 가디언 보도를 인용해요. 이번엔 숫자가 늘어났습니다. 수명 9년 짧음에 더해 교통사고 확률 6배, 운전 중 사망 가능성 4배, 그리고 연간 사망자 약 2,500명.
2007년 5월 — 한국경제와 SBS 뉴스가 네덜란드 여성 연구를 보도합니다. 이때는 연구팀의 단서("우연한 결과일 수 있다")를 함께 실었어요. 이 연구 이야기는 뒤에서 다시 할게요.
2023년 12월 — GQ 코리아 기사가 "미국 뉴잉글랜드 의학 잡지에 발표된 보고서에 따르면 왼손잡이의 평균수명은 9~10년 짧다"고 서술합니다. 왼손잡이 비율 통계도, 강제 교정 언급도, 반박 연구 언급도 없이요.
32년 동안 숫자는 그대로 살아남고, 단서만 증발한 셈입니다.
⚠️ "연간 2,500명 사망" — 이 숫자는 원출처가 없습니다
2003년에 두 매체가 나란히 실은 "연간 약 2,500명 사망"이라는 수치, 이건 짚고 넘어가야 해요.
이 숫자를 뒷받침하는 1차 출처를 찾을 수 없습니다.
흔히 근거로 지목되는 코렌의 1989년 미국공중보건학회지(AJPH) 논문 「Left-handedness and accident-related injury risk」에는 그런 수치가 나오지 않아요. 미국 팩트체크 매체 스노프스도 이 주장을 뒷받침하는 연구를 찾지 못했다고 밝히고 있습니다.
그 1989년 논문이 실제로 담고 있는 건 이게 전부예요. 캐나다 브리티시컬럼비아 대학생 1,896명 설문을 근거로 스포츠 부상 +20%부터 운전 중 부상 +80%까지의 사고 위험 증가를 보고한 것.
출처 불명의 인터넷 수치가 영국 신문을 거쳐 한국 지면에 활자로 찍힌 거죠. 그리고 20년 넘게 인용되고 있고요.
숫자가 출처 없이 어떻게 사는지, 이만한 표본이 없습니다.
차이를 0으로 놓고 돌렸더니 9.3년이 나왔습니다
2023년 7월, Archives of Public Health에 실린 시뮬레이션 연구가 사실상 이 사건을 종결시켰습니다. 연구진은 "손잡이에 따른 사망연령 차이가 0"이라고 아예 못 박아 놓고 계산을 돌렸는데, 9.3년의 격차가 나왔어요.
무슨 뜻인지 천천히 볼게요.
후안 라비스타 페레스 연구팀은 코렌·할펀이 자료를 뽑은 바로 그 해, 1989년 미국 사망 자료를 시뮬레이션했습니다. 조건은 하나였어요. 왼손잡이와 오른손잡이의 수명 차이는 0. 설계 단계에서 아예 차이를 없애버린 겁니다.
여기에 맥매너스가 추정한 출생 코호트별 왼손잡이 비율 변화만 입혔어요.
결과가 이렇습니다.
- 역사적 왼손잡이 비율 변화를 반영하면 → 9.3년의 가짜 격차 (95% 신뢰구간 4.3~14.4년)
- 왼손잡이 비율이 시대에 따라 변하지 않았다고 가정하면 → 0.02년
9.3년 대 0.02년.
수명 차이를 0으로 못 박아둔 모형에서 9.3년이 튀어나왔고, 그건 코렌·할펀이 보고한 9년과 통계적으로 구별되지 않아요. 그리고 비율 변화라는 조건 하나만 제거하니 0.02년으로 무너집니다.
저자들의 결론 문장은 이렇습니다.
"시간에 따른 왼손잡이 보고율의 변화가, 애초에 보고됐던 9년의 기대수명 차이를 전부 설명한다."
반박이 아니라 재현이에요. "그 숫자는 틀렸다"가 아니라 "그 숫자는 이렇게 만들어졌다"를 보여준 거죠.
※ 참고로 제가 찾아본 범위에서는, 이 2023년 시뮬레이션 연구를 다룬 한국어 기사를 확인하지 못했습니다.
왼손잡이 교정, 정말 있었나요? — 한국 데이터가 더 확실합니다
있었습니다. 그리고 한국의 왼손잡이 비율 통계가 그 흔적을 그대로 보여줍니다. 10대는 13%인데 60대 이상은 3%예요.
손잡이가 타고나는 것이라면 연령대별 비율이 비슷해야 하잖아요. 그런데 한국 데이터는 계단처럼 기울어 있습니다.
한국갤럽 2025년 11월 조사 (전국 만 13세 이상 1,700명)
| 연령 | 왼손잡이 비율 |
|---|---|
| 13~18세 | 13% |
| 19~29세 | 12% |
| 30대 | 8% |
| 40대 | 6% |
| 50대 | 4% |
| 60대 이상 | 3% |
| 전체 | 7% |
12년 전 조사도 같은 모양이었어요. 한국갤럽 2013년 조사(만 19세 이상 1,217명)에서는 20대 8%, 30~40대 6%, 50대 3%, 60대 이상 2%, 전체 5%였습니다.
바로 이 곡선이, 코렌·할펀이 "왼손잡이가 일찍 죽는 증거"로 읽었던 그 곡선입니다.
고령층에 왼손잡이가 적은 게 아니에요. 고령층에 왼손잡이라고 답하는 사람이 적은 거죠.
그 차이가 어디서 왔는지도 자료가 남아 있습니다.
매일신문 2002년 11월 25일자 육아 기사를 보면 당시 분위기가 그대로 나와요. 기사는 "유아 때 10명 중 2명꼴이던 왼손잡이 비율이 고교생이 되면 1명꼴로 줄어든다"고 전합니다. 그리고 경북대 아동가족학과 정정희 교수의 조언으로, 아이가 왼손잡이 성향을 보여도 좌뇌가 발달하는 전이기간(5~7세)에 자연스럽게 오른손을 쓸 수 있도록 부모가 격려하는 자세가 바람직하다고 실었어요.
2002년입니다. 불과 20여 년 전 주요 일간지가 '오른손 유도'를 전문가 조언으로 싣고 있었어요. 그리고 그 기사 안의 "2명꼴 → 1명꼴"이라는 수치 자체가, 교정이 통계를 반으로 깎았다는 증거고요.
2009년 동신대 산업공학과 정화식 교수팀이 한국인 2,437명을 조사한 결과도 같은 방향이에요. 오른손잡이 86.3%, 왼손잡이 5.8%, 양손잡이 7.9%. 연구팀은 그 배경을 "선생님이나 부모의 강요로 어려서부터 오른손으로 글씨 쓰는 습관을 들였다"고 설명했고, 정화식 교수는 "인위적으로 오른손잡이로 바꾸려 해서는 안 된다는 게 학계의 정설"이라고 밝혔습니다. 같은 조사에서 30세 미만이 전체 왼손잡이의 79%를 차지했어요.
한국갤럽 조사에서도 자녀가 왼손잡이일 때 "그대로 두겠다"는 응답이 2013년 기준 20~40대에서는 90%에 육박했지만, 60세 이상에서는 54%에 그쳤습니다.
※ 다만 "오른손잡이로 바꾸겠다"는 응답률 자체는 조사마다 방향이 어긋납니다(2013년 20%, 2025년 조사 인용 보도 27%). 조사 대상 연령 기준이 달라서일 수 있으나 확인되지 않아, 추세로 단정하지 않는 게 맞습니다.
미국에서도 똑같은 곡선이 나왔어요
이게 한국만의 이야기는 아닙니다.
1986년 내셔널지오그래픽이 후각 연구용 설문을 잡지에 끼워 배포했는데, 여기에 손잡이 문항 두 개(쓰는 손·던지는 손)가 우연히 포함됐어요. 응답자가 약 110만~120만 명. 역사상 최대 규모의 손잡이 데이터가 그렇게 만들어졌습니다.
출생연도별로 보면 이렇습니다.
- 1920년 이전 출생자: 3~4%
- 1950년 이후 출생자: 11~12% (약 3배)
맥매너스의 역사 추정으로는 1895년경 출생자에서 약 3%로 최저점을 찍은 뒤 급상승해, 1945~1950년 이후 출생자에서 남성 11~12%, 여성 9~10% 수준으로 안정됩니다. 19세기 말부터 학교에서 왼손 필기를 제재하기 시작했다가 이후 그 제재가 풀린 과정과 정확히 맞아떨어져요.
그런데 한국은 아직 그 안정 구간에 도달하지 않았습니다. 2025년에도 전체 7%, 60대 이상은 3%예요. 서구는 1950년생부터 11~12%로 평평해졌는데, 한국은 여전히 기울어져 있는 거죠.
즉 한국은 교정 관행이 더 늦게까지 남아 있었고, 그래서 코호트 착시를 만드는 조건이 미국보다 더 강합니다.
영국 UCL의 크리스 맥매너스 교수는 이 오류를 "전적으로 통계적 인공물"이라고 규정하면서, 정체를 한 문장으로 요약했어요. "출생 코호트가 아니라 사망 코호트를 연구한 것"이고, "손잡이는 사실 20세기 후반에 태어났다는 표지"라고요.
그는 신빙성 자체도 이렇게 반박합니다. 9년이 사실이라면 그건 현대 의학이 아는 인간 수명의 단일 최대 요인이 되며, 하루에 담배 120개비를 피우는 것과 맞먹는 효과라고요.
120개비요. 그걸 지금까지 아무도 못 알아챘을까요?
방법을 고친 연구들은 뭐라고 했나요?
코호트 문제를 피하도록 설계된 연구들은 일관되게 "차이 없음"을 보고했습니다.
| 연도 | 연구 | 게재지 | 표본 | 결과 |
|---|---|---|---|---|
| 1993 | Salive 외 (미 국립노화연구소) | AJPH 83(2):265 | 이스트보스턴 고령자 3,774명, 6년 추적 | 상대위험 1.04 (95% CI 0.79~1.36) — 차이 없음 |
| 1994 | Aggleton 외 | BMJ | 1840~1960년생 크리켓 선수 5,960명 | 유의한 관계 없음 |
| 1994 | Rogerson (버펄로대) | 대학 보도자료 | 1920년 이전 출생 야구선수 4,448명 (생존자 포함) | 약 1년(±0.6년) 차이 |
| 2000 | Basso 외 | Epidemiology | 1900~1910년생 덴마크 쌍둥이, 손잡이 불일치 118쌍 | 생존 차이 없음 |
이 중에서 쌍둥이 연구가 특히 결정적이에요. 쌍둥이는 태어난 해가 같으니까, 코호트 착시가 설계 단계에서 원천 제거되거든요. 그런데도 차이가 없었습니다. 오히려 이란성 쌍의 60%, 일란성 쌍의 50%에서 오른손잡이가 먼저 사망했어요.
1993년 미국 국립노화연구소 연구진은 전국 자료 시뮬레이션만으로도 왼손잡이의 낮은 평균 사망연령이 "손잡이의 연령 분포만으로 전부 설명된다"는 걸 보였고요.
같은 해 로런 해리스는 Psychological Bulletin에 상세한 반박 논문을 실어 "'생존 적합도 감소' 가설은 지지될 수 없다"고 결론지었습니다.
다만 이건 정직하게 덧붙일게요. 코렌·할펀도 같은 저널에 재반박을 실었습니다. 일방적인 폐기가 아니라 여러 해에 걸친 실제 학술 논쟁이었어요.
솔직하게, 여기까지가 한계입니다
"9년은 착시"는 근거가 탄탄합니다. 하지만 "왼손잡이와 오른손잡이의 건강이 완전히 똑같다"까지 증명된 건 아니에요. 남아 있는 것들을 정리해 둘게요.
① 완전한 0은 아니었습니다. 1994년 버펄로대 피터 로저슨 교수가 1920년 이전 출생 야구선수 4,448명을 생존자까지 포함해 재분석했더니, 25~65세 구간에서는 차이가 거의 없었지만 65~85세 구간에서 생존율이 26% vs 21%로 갈렸어요. 전체적으로 약 1년(±0.6년) 차이입니다. 주장된 9년의 9분의 1 수준이지만, 0은 아니에요.
② 반대 결과를 낸 연구도 있습니다. 2007년 네덜란드 위트레흐트대학병원 라마다니 박사팀이 여성 12,178명을 약 13년간 추적해 사망자 252명을 분석한 결과, 왼손잡이 여성의 전반적 사망 가능성이 40% 높게 나왔습니다(위험비 약 1.36). 암 사망 70%, 순환기질환 30%, 유방암 2배, 결장암 약 5배로 보도됐고요.
이 연구는 출생 코호트를 통제한 전향적 설계라 코렌·할펀식 착시에 걸리지 않습니다. 그래서 "반박됐다"고 일축할 수 없어요.
다만 연구팀이 직접 단 단서가 있습니다. "우연한 결과일 수 있고 확실한 증거로 뒷받침되는 것은 아니다." 원 논문의 신뢰구간도 매우 넓어요(암 1.0~2.7, 결장암 1.5~14, 유방암 0.83~4.6). 같은 호에 「역학자와 손잡이의 어려운 관계」라는 논평이 나란히 실린 것도, 저널 자체가 이 결과를 논쟁적으로 봤다는 뜻이고요.
그리고 결정적으로, 위험비 1.36배는 "수명 9년 단축"과는 크기가 전혀 다른 이야기입니다.
③ 사고사에 관한 단서 하나. 1994년 크리켓 선수 연구는 총사망률에서는 차이가 없었지만, 왼손잡이에서 '비자연사'가 더 많았어요. 다만 그중 상당수가 전쟁 중 사망이었습니다.
④ 이 숫자는 지금도 학술지 안에 살아 있어요. 2023년 12월 Frontiers in Cardiovascular Medicine에 실린 논문(참가자 379명 중 왼손잡이는 46명)이 "9년 수명 감소" 문헌을 인용하면서, 자신들의 혈관내피기능 결과(FMD 6.1% vs 7.6%)로 이를 설명할 수 있을지 모른다고 서술했습니다. 저자들도 자기 설계로는 인과를 말할 수 없다고 인정했지만요.
같은 해에 한쪽은 "이건 착시였다"는 시뮬레이션을 내놓고, 다른 한쪽은 그 9년을 전제로 인용한 겁니다. 인터넷 밈이 아니라 논문 안에서요.
⚠️ 흔한 오인용 하나 바로잡고 갈게요
"맥매너스가 89개 연구, 환자 2만1천 명을 검토해 수명 차이가 없다고 결론냈다"는 요약을 보신 적 있을 거예요.
숫자는 실재합니다. 다만 주제가 수명이 아닙니다.
1994년 브라이든·맥매너스 연구팀의 그 메타분석(Brain and Cognition 26권)은 89편의 연구, 25개 연구팀, 환자 2만1천 명과 대조군 3만4천 명을 모은 것이 맞지만, 검증 대상은 "왼손잡이가 면역계 질환에 더 잘 걸리는가"였어요. 결론은 "그런 체계적 경향은 없다"였고요.
코렌·할펀이 왼손잡이를 "면역계 결핍의 표지"로 규정했으니, 이 메타분석은 원인 가설을 무너뜨린 간접 반증으로 쓰는 게 정확합니다. 수명 자체의 반증은 1993년 AJPH, 1994년 BMJ, 2000년 Epidemiology, 2023년 Archives of Public Health가 맡고 있어요.
자주 묻는 질문
Q. 왼손잡이는 정말 수명이 짧나요?
A. 아닙니다. 9년이라는 숫자는 1991년 NEJM에 실린 짧은 보고에서 나왔고, 1989년 미국 남캘리포니아 사망자 약 1,000명(유효 987명)의 유족 설문을 근거로 계산한 평균 사망연령 차이입니다. 2023년 시뮬레이션은 수명 차이를 0으로 놓고도 9.3년을 만들어냈고, 왼손잡이 비율의 시대 변화만 제거하니 0.02년으로 떨어졌습니다.
Q. 왼손잡이 9년 설은 어디서 나왔나요?
A. 심리학자 스탠리 코렌과 다이앤 할펀입니다. 1988년 Nature의 야구선수 자료에서는 차이가 8개월이었고, 1991년 NEJM에서 9년, 같은 해 Psychological Bulletin에서 남성 약 8년·여성 약 5년으로 보고됐습니다. 세 개의 서로 다른 숫자가 하나로 뭉뚱그려져 유통되고 있습니다.
Q. 왼손잡이 비율은 얼마나 되나요?
A. 세계 평균 최선 추정치는 10.6%입니다(2020년 Psychological Bulletin 메타분석, 기준에 따라 9.3~18.1%). 한국은 한국갤럽 2025년 11월 조사에서 전체 7%로, 연령별로는 13~18세 13%에서 60대 이상 3%까지 차이가 납니다.
Q. 왼손잡이 교정, 정말 있었나요?
A. 있었습니다. 2002년 매일신문 육아 기사가 "유아 때 10명 중 2명꼴이던 왼손잡이가 고교생이 되면 1명꼴로 줄어든다"고 전하며 전문가 조언으로 오른손 유도를 실었을 정도입니다. 2009년 동신대 연구팀도 낮은 한국 왼손잡이 비율의 배경으로 "선생님이나 부모의 강요"를 지목했습니다.
Q. 왼손잡이는 사고를 더 많이 당하나요?
A. 원출처는 코렌의 1989년 AJPH 논문(캐나다 대학생 1,896명 설문, 스포츠 부상 +20% ~ 운전 중 부상 +80%)입니다. 다만 이후 재분석에서는 위험이 왼손잡이가 아니라 '혼합손잡이'에 붙는 것으로 나타났고, 2015년 보이어 연구팀은 사고 경향과 관련된 것은 손이 아니라 '약한 대뇌 편측화'이며 "덤벙대는 왼손잡이라는 고정관념은 신화일 수 있다"고 보고했습니다.
Q. 국제 왼손잡이의 날은 언제인가요?
A. 매년 8월 13일입니다. 미국인 딘 캠벨이 1976년 제정했고, 1992년부터 매년 공식 기념행사가 열립니다.
다음에 무서운 통계를 보면, 딱 하나만 물어보세요
한 문장으로 정리할게요.
"왼손잡이가 9년 일찍 죽는다"는 사실이 아닙니다. 다만 "왼손잡이와 오른손잡이의 건강이 완전히 똑같다"고 단정할 만큼 모든 게 밝혀진 것도 아니에요. 확실한 건, 9년이라는 그 숫자만큼은 통계 착시였다는 게 확인됐다는 것입니다.
그래서 오늘은 지식 하나가 아니라 질문 하나만 챙겨 가시면 좋겠어요.
무서운 통계를 만나면, "이 숫자는 누구를 세었나?" 이거 하나만 물어보세요.
표본이 크냐 작냐도 아니고, 권위 있는 저널이냐도 아니에요. 그냥 누가 집계 대상에 들어갔고, 그 집계 방식 자체가 이 답을 만들어낼 수는 없었나.
이 질문 하나가 9년과 0.02년을 갈랐거든요.
8월 13일, 주변에 왼손잡이 친구가 있다면 이 이야기 한 번 해주셔도 좋겠고요.
여러분은 어떠세요?
① 9년설, 들어봤고 반쯤 믿고 있었어요 🤔
② 오늘 처음 들었어요 😮
③ 저 왼손잡이인데 평생 이 얘기 들었어요 🖐️
댓글에 ①②③으로 남겨주세요 😊
댓글
댓글 쓰기